症狀：介面已顯示 Balanced，但你仍無法確認每種 Pull Request 審查請求是否真的採用預期策略。
最快解法：不要只核對預設值；分別驗收組織、倉庫、手動請求和自動請求，再用相同的 Apple 專案變更比較品質、延遲與用量。
這篇適合需要決定是否採用 Balanced 的研發負責人、維護倉庫策略的程式碼所有者，以及負責組織設定和用量監控的平台管理員。若你只想知道功能名稱，無須照單執行整份清單；若你要調整 Mac 開發團隊的審查流程，請把建議的回退條件一併記錄。
最後更新於 2026 年 9 月 20 日；資料核實自 GitHub 官方變更公告、Code Review 官方文件及其設定與計費文件。
GitHub Copilot Code Review Balanced 2026：驗收的是策略命中，不是標籤
GitHub 在 2026 年 8 月 28 日的公告中說明，預設 effort level 預定於 2026 年 9 月 28 日由 Lite 調整為 Balanced。這是官方公告的生效安排，不代表你的每個組織、倉庫或既有設定必然在相同時點呈現相同結果；切換後仍應以當前公告、設定文件和實際審查結果為準。變更公告
驗收時，請把下列四種入口分開記錄，而不是只截取一張設定頁面：
- 組織預設：記錄組織層級的政策與適用範圍，確認是否有倉庫或其他政策覆寫。
- 倉庫預設：挑選有代表性的倉庫，核對它實際採用的設定，不要把組織頁面顯示的值直接當成所有倉庫的有效值。
- 手動請求：以相同 Pull Request 內容發起審查，記下請求時選用的 effort level；若請求可明確指定策略，應與預設路徑分開測試。
- 自動請求：沿用團隊日常觸發方式檢查結果，避免只測人工操作，卻漏掉自動流程使用的策略。
Code Review 設定文件可協助核對可設定項目及其範圍。你的驗收紀錄至少應並列介面顯示、設定來源、請求方式及實際審查結果；若四者不一致，先查清覆寫或適用範圍，再判定要不要調整預設。
用同一批缺陷樣本比較審查品質
只看評論數，無法判斷 Code Review 有沒有抓到值得處理的問題；只看單一缺陷，也不足以支持團隊切換策略。應準備一組可重複使用的歷史 Pull Request，包含已知缺陷、曾造成測試失敗的變更，以及實際開發中有代表性的修改，並在 Lite、Balanced 或團隊明確指定的策略下用相同差異內容進行比較。
每次結果依以下四類標記：
- 有效問題：指出可重現的缺陷或具體風險，並能讓維護者定位相關程式碼。
- 重複建議：內容與其他評論重疊，沒有增加新的可採取資訊。
- 誤報：建議建立在錯誤前提上，或與專案實際行為不符。
- 沒有評論：沒有產生可供檢視的評論；這不等於變更已安全，也不代表審查流程必然失效。
另外記下審查範圍。若倉庫排除了特定檔案，審查沒有評論可能與範圍限制有關，而不是 effort level 本身的差異；可依官方排除檔案說明核實相關規則。這是常見的判讀陷阱：未確認審查邊界，就把「沒看見問題」當成「策略沒抓到問題」。
延遲與用量要分開觀察
Balanced 是否適合你的團隊，不能由官方預設值變更直接推論審查一定較慢、較準確或更耗用量。你應在同一組樣本中記錄審查開始、首條評論、完整結果，以及開發者檢視與處理評論所花的時間；同時保留當時的請求方式、倉庫和策略，否則不同工作流程的結果很難比較。
用量方面，至少核對組織、倉庫及使用者層級可取得的用量資料，並留意異常增長與預算控制是否依團隊政策運作。若官方報告不能把每筆用量明確對應到某個 effort level，就不要把某段期間的總額直接歸因於 Balanced。以GitHub 帳單報告文件確認你能取得的欄位，再將觀察期間、資料限制和同期流程變更一併寫入紀錄；這樣才不會把其他使用情況誤認為策略變更的成本。
第一步：先固定樣本與記錄欄位
在調整策略前，先保留可重複執行的 Pull Request 樣本和當前設定紀錄。每筆樣本記下倉庫、變更類型、請求方式、effort level、已知問題、排除檔案狀態，以及測試或 CI 的既有結果。樣本應涵蓋不同風險，而非只挑容易被指出的錯誤；否則比較結果會偏向單一變更類型。
接著以 Lite、Balanced 或明確指定的策略執行比較，並使用相同的差異內容。若設定無法控制其他變因，就如實註明，而不是把觀察結果包裝成普遍效能結論。
第二步：為 Apple 專案加入真正的回歸檢查
Mac 開發團隊可以優先抽取四類 Xcode 專案變更：依賴版本調整、簽名相關腳本、測試修改，以及 CI 設定更新。這些樣本能檢查審查評論是否指出具體風險，例如測試或流程變更與預期不一致；但它們不能證明 App 已成功建置、簽名或可在目標裝置執行。
因此，把 Code Review 與 Xcode 驗證分成兩條記錄：前者評估評論的有效性與漏看情況，後者確認建置、測試、簽名及發佈流程。Apple 的Release 建置測試文件說明了發佈版本測試的考量；建立 App 封存與測試版發佈文件則涵蓋封存與分發流程。Code Review 不能取代這些驗證，也不能替代真實裝置驗收。
第三步：用狀態評分決定保留或回退
每個維度以「通過、觀察、阻擋」評分，不必虛構單一準確率來替團隊做決定：
- 策略命中：介面、設定來源與實際結果一致為通過；仍有未解釋的覆寫情況為觀察；請求採用的策略無法核實則為阻擋。
- 審查品質：已知風險能被有效指出、誤報可處理，且沒有評論的結果能被合理解釋，才可判通過；樣本覆蓋不足應標為觀察。
- 延遲與開發節奏：依團隊既定交付要求判讀；若完整結果延後了必要決策，或開發者處理評論的時間超出團隊可接受範圍，應評為阻擋或回退。
- 用量與預算：資料可取得、異常能追查且控制措施符合內部政策為通過；無法辨識來源或無法監測變化時，至少列為觀察。
- Apple 流程：評論品質和 Xcode 建置、測試、簽名結果分開驗收；任何一項未完成，都不能用另一項的通過代替。
決策條件：符合哪一種情況，就採用哪條路徑
- 若四種請求入口都命中預期設定，樣本中的審查品質符合團隊要求，且延遲與用量可接受：保留 Balanced 預設，並定期重跑既有樣本。
- 若品質可接受，但特定倉庫或請求方式的延遲、用量不符合要求：只對相關範圍明確指定策略，保留其他倉庫的設定，不要直接全域關閉 Code Review。
- 若同一批 Apple 專案樣本出現無法接受的誤報、漏看，或設定與實際結果不一致：先限縮試點並查明原因；若問題仍存在，回退至經測試的明確策略，待修正後重新驗收。
- 若用量資料或預算控制不足以判斷變更影響：暫緩擴大套用，先補齊監控與記錄，再決定是否保留預設。
常見問題
預設值調整後，舊的驗收紀錄還能沿用嗎？
可沿用樣本和欄位，但不能把舊結果當作新策略的驗收。先在切換後核對實際生效範圍，再以相同 Pull Request 重跑比較；若模型、政策或計費說明另有更新，也應重新記錄版本與日期，避免把不同條件下的結果混在一起。
手動指定策略後，還要測組織與倉庫預設嗎？
要。手動請求只能代表該次操作的設定路徑，不能證明倉庫日常使用的預設或自動請求也採用同一策略。請把三種結果分別記錄，並確認倉庫政策是否覆寫組織設定；無法解釋的差異應列為未通過，而不是用手動測試代替完整驗收。
為什麼評論數增加，不一定代表品質提升？
評論數可能同時包含有效問題、重複建議和誤報，也可能受樣本差異或審查範圍影響。請逐條分類，並確認它是否指出可重現風險、是否已由其他評論涵蓋，以及後續是否需要修改程式碼。沒有評論也要保留為一種結果，不能直接解讀為沒有風險。
Copilot Code Review 通過後，Xcode 流程還要跑完嗎？
要。審查評論是程式碼檢視的一部分，不等同於編譯器、測試執行、簽名檢查或分發驗證。Apple 專案仍應按既有流程完成建置與測試，並依發佈需求檢查封存及簽名；遇到支援裝置相關問題時，還需要相應的實機驗收。
把回歸流程放進團隊的 Mac 工作環境
正式放行前，請保留歷史 Pull Request、策略設定、評論分類、延遲與用量紀錄，並在 2026 年 9 月 28 日切換後重新核對；之後只要政策、模型或計費規則變動，也應重跑同一組樣本。這能讓你用團隊自己的品質門檻決定是否保留 Balanced，而不是只憑「預設已變更」判斷。
如果目前在非 Mac 環境工作，仍要驗證 Xcode 建置、簽名和 Apple 平台回歸，常見限制是無法直接執行完整 Xcode 流程、共用實體 Mac 容易互相干擾，以及臨時搭建環境不利於重複核對。長期且固定的重負載工作、自有裝置或實體介面需求，通常更適合自備 Mac；若你只是要隔離試點、短期重跑 Apple 專案驗收，透過 SSHMac 租用 Mac 可提供獨立的測試環境，省去先購置專用設備的成本與維護安排。開始前可先查看SSHMac 的 Mac 使用方案，並透過支援與使用說明確認連線及操作方式。